El autor parte de una idea principal: las culturas populares (que da a entender que son aquellas que no poseen el poder, en cierta manera los dominados) son culturas subordinadas pero sobre todo como culturas diferentes. La base de esta idea difiere en cierta forma a la que establece que la cultura mexicana se basa en el sincretismo, en la mezcla entre la tradición indigena y la cultura de la conquista española.
¿ De que sirve establecer esta distinción? Ciertamente la cultura india (curiosamente no la llama indigena, lo cual a mi parecer no es correcto porque se puede confundir con la cultura de la India) fue dominada por la cultura española pero creó un sincretismo basado en cierta resistencia , en una manera de conservación. La cultura indigena es una cultura diferente para el autor, de igual forma las subculturas urbanas. Pero ¿diferente a qué?. Me imagino a los dominantes, que sin embargo no se pueden separar de la influencia de la cultura popular.
Otra cuestión que creo que es importante definir, es la cuestión de lo qué es la cultura popular. Cada acepción es distinta e implica una relación diferente. Tomemos por ejemplo la cuestión del arte. En la música por ejemplo, se refiere a la música popular, no como una cultura diferente, sino igual a todo lo que escuchan las mayoría de las personas. Las artes plásticas populares tiene una fuerte influencia del indigenismo. En el caso de la música, la dominación se establece creo, desde una idea mercantil, que por una parte hace a las personas sentirse integrados a lo social.
Para concluir, considero que el texto es bueno para repensar el estudio de la cultura desde el colonialismo, para saber cómo se reconfiguro la idea de una cultura distinta, una cultura dominada y saber sobre todo ¿quiénes son los dominantes?
No hay comentarios:
Publicar un comentario