La hermenéutica en los estudios culturales

El texto de Giménez habla acerca de la metodología que se ha utilizado para abordar los estudios de la cultura. Por razones obvias los estudios de las culturas inician con la antropología. Clifford Geertz fue uno de los primeros en abordar una metodología y en tratar de definirla. La "descripción profunda" que propuso genera una descripción de las etnias como un observador ajeno, pero que sin embargo quiere dar a entender qué es exactamente el entramado que teje a la cultura.
Lo más interesante del texto de Gimenez es cuando retoma la propuesta de John B. Thompson, en el que el entramado cultural se tiene que analizar en un contexto exacto y tomando en cuenta los signos y la creación de estos. Con este tipo de abordaje de la cultura se hace una descripción profunda y se quita el lado romántico de las investigaciones. La cultura está viva y en constante evolución es por esto que se tiene que entender en su contexto. La cultura también tiene un nivel comunicativo en el que las relaciones para establecer los signos aceptados, se basan en estructuras sociales y negociaciones de poder. Una hermenéutica de los textos que integran la cultura pueden ayudar a comprender la manera en que creamos sentido y conformamos la sociedad.

La concepción simbólica de la cultura

Signos, signos, signos

En el texto el autor plantea la manera en que se llegó a establecer una perspectiva diferente de estudiar la cultura: la simbólica. La producción simbólica viene a situarse en el centro de las culturas porque permite pensarla y dimensionarla más allá de la mera etnografía, como alguna vez llegaron a plantear en la Antropología.
Lo que vale la pena estudiar dentro de esta perspectiva es la manera en que un símbolo adquiere sentido en determinada cultura y para esto es preciso abordarlo de destintas perspectivas. Una primera perspectiva tiene que ver con la condición en que se producen, el contexto específico, la historia, la evolución y algo muy importante, las formas de legitimación de un simbolo cultural.
El estudio de la cultura con una idea gramsciana permite verificar las relaciones de poder entre los actores que legitiman y establecen los signos culturales pero sin caer en un determinismo económico como el que reinó en los años posteriores a los estudios culturales.
Un punto importante es que propone diversas formas de abordar la cultura como un signo, con perspectivas de autores que se hermanan con una visión comunicativa de la cultura (Eco por ejemplo). La cultura como organización simbólica y como creación colectiva de identidad tiene que ser estudiada por completo en un proceso que incluya lo económico, lo social y también ciertas "gramáticas" estructuralistas.

Los conceptos de diferencia y subordinación

El autor parte de una idea principal: las culturas populares (que da a entender que son aquellas que no poseen el poder, en cierta manera los dominados) son culturas subordinadas pero sobre todo como culturas diferentes. La base de esta idea difiere en cierta forma a la que establece que la cultura mexicana se basa en el sincretismo, en la mezcla entre la tradición indigena y la cultura de la conquista española.

¿ De que sirve establecer esta distinción? Ciertamente la cultura india (curiosamente no la llama indigena, lo cual a mi parecer no es correcto porque se puede confundir con la cultura de la India) fue dominada por la cultura española pero creó un sincretismo basado en cierta resistencia , en una manera de conservación. La cultura indigena es una cultura diferente para el autor, de igual forma las subculturas urbanas. Pero ¿diferente a qué?. Me imagino a los dominantes, que sin embargo no se pueden separar de la influencia de la cultura popular.

Otra cuestión que creo que es importante definir, es la cuestión de lo qué es la cultura popular. Cada acepción es distinta e implica una relación diferente. Tomemos por ejemplo la cuestión del arte. En la música por ejemplo, se refiere a la música popular, no como una cultura diferente, sino igual a todo lo que escuchan las mayoría de las personas. Las artes plásticas populares tiene una fuerte influencia del indigenismo. En el caso de la música, la dominación se establece creo, desde una idea mercantil, que por una parte hace a las personas sentirse integrados a lo social.

Para concluir, considero que el texto es bueno para repensar el estudio de la cultura desde el colonialismo, para saber cómo se reconfiguro la idea de una cultura distinta, una cultura dominada y saber sobre todo ¿quiénes son los dominantes?

LO PROPIO Y LO EXTRAÑO, de Guillermo Bonfil

Signos necesarios para apropiarse de la cultura "Gangsta"

En el texto de Bonfil, se establecen distintas definiciones para entender la relación entre la sociedad y cultura. El autor toma elementos de la teoría marxista en la que la sociedad funciona mediante relaciones asimétricas de poder de dominantes/subordinados. El control cultural es la capacidad de decisión sobre elementos culturales. Para el autor el control cultural no es ni absoluto, ni abstracto sino histórico.
Los elementos culturales son los recursos que una cultura pone en juego para formular y realizar un propósito social (los materiales, la organización, los conocimientos, los simbólico y lo emotivo).
Bonfil clasifica a las culturas en cuatro clasificaciones:
Cultura autónoma: la que posee capacidad de decisión sobre sus propios elementos culturales.
Cultura impuesta:  ni los elementos culturales, ni las decisiones son del grupo social
Cultura apropiada: los elementos culturales son ajenos, pero el grupo decide usarlos y decidir sobre ellos.
Cultura enajenada: la decisión sobre los elementos culturales es expropiada.

La cultura propia se define por una relación en la cultura autónoma y la cultura apropiada. La cultura autónoma es la base de la creación de los pueblos, es la expresión original.

El control que se ejerce sobre los pueblos o sobre la cultura puede ser parcial, directo o indirecto. Los métodos por los que se ejercen el control tiene que ver en una sociedad capitalista con la división que representa tener los medios de producción. Además del contros de los medios se puede inferir que existe un poder simbólico que es justamente el que controla a la cultura. Michel Foucault fue uno de los que habló sobre las manera en que ejerce el poder por medio de una dominación que establece lo prohibido y lo permitido, ampliando el campo de dominación de lo económico a lo discursivo.

Si utilizamos los conceptos de Bonfil en un contexto mexicano, podemos decir que la somos una cultura creada a partir de una parte autónoma y una impuesta. Lo preocupante es que cada vez somos más una cultura enajenada que se cree autónoma y sobre todo una cultura dominada y controlada. La capacidad creadora del que habla el autor al final tiene que ser en cierto sentido una capacidad destructiva de los modelos hegémonicos de poder, de otra forma se convierte en un mero ejercicio de apropiación sin sentido o de enajenación de la cultura.

La cola del dragón de Coronado

Dragón "culturalero" del tianguis cultural

El texto de Coronado habla acerca de tres acepciones de lo que se entiende por cultura o que se toman como consumos culturales. Lo primero se entiende como la cultura "popular", el arte y los espectáculos. El autor sostiene que en todo el mundo , incluyendo la ciudad de Guadalajara, se están llevando a cabo un mayor número de eventos culturales (no sostiene esta información con cifras) pero se corre el riesgo de generar una confusión entre los que puede generar ya que no se cuenta con un verdadero plan. Se comprende que el gobierno tiene una división a la que llama Secretaría de Cultura, muy a pesar de que los que ahí laboren no tengan una idea clara de lo que significa cultura. Al no definirse exactamente a qué se dedican, parecen perder el sentido de una meta concreta y confunden todo el espectáculo con la cultura y todo el arte con el espectáculo.

En cierta manera se puede entender la vieja discusión acerca de lo que es la cultura popular o baja y lo que es la alta cultura. Solamente que en vez de discutir directamente, Coronado da una serie de citas acerca del arte y la obra creativa, de los procesos de creación que son una fusión del Eros y el Tánatos. Es por ésta razón que de repente el texto se vuelve confuso y no encuentran los pies o la cabeza de sus argumentos.
La metáfora final (aquella de la cola del dragón y las olas del mar) es tan fallida que se lee forzada.

Alta costura, alta cultura de Pierre Bourdieu

El último "grito" de la moda

La conferencia “Alta costura, alta cultura” dictada en 1977 es en cierta forma un acercamiento a sus ideas y teorías. Los estudios de Bourdieau se caracterizan por tener ciertas raíces en el marxismo en cuanto a la lucha de clases para obtener el poder. Claro que una diferencia básica, como lo plantea Nestor García Canclini en el prólogo del libro, es que al sociólogo francés le interesa más concentrarse en los medios de consumo más que los de producción.

La moda, se plantea como un consumo que se desarrolla en el campo de producción de la alta costura. El campo es para Bourdieau, un espacio de juego, el lugar de relaciones objetivas entre los individuos o las intituciones que compiten por un juego idéntico. En este campo los dominantes son los que tienen el poder de constituir objetos como algo raro por el procedimiento de la firma (La graffe). El poder de la firma se mantiene por medio de estrategias de conservación y los que quieren entrar al juego utilizan estrategias de subversión.

La moda viene a constituirse como un objeto de investigación social precisamente porque se le da un valor que trasciende a la cuestión pràctica de vestirse a como dice Bourdieau de Courriegés: “no habla de la moda, habla del estílo de vida”. Un estilo en el que se adjetiva como la moda para mujeres modernas que deben ser a la vez activas y prácticas.

“La lucha permanente en el campo es el motor de éste”. Los cambios que ocurren en el campo de la moda se debe a la búsqueda de un monopolio de la distinción, la última diferencia legítima, la última moda. 

A mi parecer, el análisis de Bourdieu es atinado en su contexto histórico y social, pero creo que sus comentarios no pueden ser aplicados completamente a un contexto mexicano.  La burguesía en nuestro país, a diferencia de Francia, no es exactamente la más educada, ni la que establece o legítima las modas.  Al igual que los análisis que hace Bourdieu acerca de los gustos y el arte, los cuales los liga con las clases sociales, sus observaciones sobre la moda representan la situación de un país de burguesías educadas y no de “nuevos ricos” como la sociedad mexicana.