EL NACIMIENTO DE LA CIENCIA ANTROPOLÓGICA

EL NACIMIENTO DE LA CIENCIA ANTROPOLÓGICA

Por: Israel Macías Hernández.

INTRODUCCIÓN

El presente ensayo tiene por objetivo principal la breve descripción y análisis de las concepciones teóricas del autor Esteban Krotz, sobre las transformaciones que han acaecido en la ciencia antropológica a lo largo de su historia. Concepciones teóricas que se encuentran plasmadas en el texto “La otredad cultural entre utopía y ciencia. Un estudio sobre el origen, el desarrollo y la reorientación de la antropología” y del cual retomo un breve pero concreto capitulo, puesto que es este fragmento el que ha sido recomendado en la bibliógrafa del seminario llamado Teoría de la Cultura[1] impartido en el Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades en la Universidad De Guadalajara. Seminario al cual debe su valor y objetivo académico este trabajo.

Por lo anterior cabe destacar que siendo el objetivo de este texto la pura descripción y análisis de los problemas tanto metodológicos como teóricos de la ciencia antropológica a través de la visión de estos dos autores, no pretendo generar un nuevo conocimiento teórico sobre el tema en un nivel elevado de teorización, sino mas bien, presentar en las conclusiones de este breve trabajo mi concepción teórica y opinión personal sobre la dirección en que evoluciona la antropología y en general las ciencias sociales.

UNA CIENCIA EN CONSTANTE CONSTRUCCIÓN Y CRISIS

A lo largo de la su historia las ciencias sociales han sido objeto de infinitas transformaciones, desde su metodología, la forma de construcción del objeto de estudio, hasta los diferentes enfoques de investigación. Estos cambios que son constantes y continuos surgen por diferentes motivos, uno de estos se debe a la necesidad de adaptar el conocimiento científico a los fenómenos sociales modernos, puesto que los diferentes escenarios sociales cambian de igual forma constantemente. Sin embargo esta dinámica evolutiva de las ciencias sociales también acarrea diversas problemáticas y discusiones entre los teóricos adeptos a determinadas corrientes de pensamiento, ya que mientras unas ciencias sociales se ven en la necesidad de fragmentarse para dar luz a nuevas ciencias y ramas científicas encargadas de un estudio mas concreto, por ejemplo, la psicología en un primer memento debe su surgimiento a la sociología y a la filosofía, hoy en día la psicología puede dividirse según el enfoque requerido para abordar el objeto de estudio como psicología social, psicología clínica, psicología industrial, etc.

Otro ejemplo es la sociología, la cual es una de las ciencias sociales mas amplias o quizá la mas amplia, pues su objeto de estudio siempre esta presente de forma casi invariable, es decir, es estudio de las relaciones sociales entre los seres humanos, su forma de pensar, de comunicarse, de relacionarse, de organizarse, de vivir. Son formas muy generales de describir los diferentes enfoques en que se puede abordar el estudio del ser humano, pero cada uno de estos enfoques engloba una cantidad de categorías que pueden investigarse, analizarse, clasificarse, en fin. Por ejemplo la sociología del trabajo, la sociología demográfica, económica, de la cultura, de lo rural, de los procesos políticos, de la educación, etc.

Esta forma en que las ciencias sociales se han fragmentado de cierta forma, para cubrir la necesidad de especializarse en el estudio objetivo y concreto de un objeto de estudio, ha permitido también que otras ciencias o sus ramas, paulatinamente vayan perdiendo presencia en el panorama científico de lo social hasta incluso desaparecer u ser absorbidas parcialmente por otras ramas o ciencias, como si fuesen empresas que no han sido capaces de adaptarse a los cambios sociales y dejan de ser competitivas en el mercado y son absorbidas por otras mas grandes. Y este fenómeno se debe a que a partir del siglo XIX, las principales ciencias sociales cobraron fuerza en un boom por el interés de investigar y comprender lo todo lo que ocurría en el mundo, así nacieron diversas corrientes científicas nuevas como la antropología.

Pero esta ciencia en particular era considerada encargada del estudio de culturas perdidas, tradiciones, pueblos primitivos, algo mas parecido a la arqueología y a la historia, esto en el mejor de los casos puesto que si bien el estudio de la tradiciones de una cultura determinada, hoy sabemos que implica un esfuerzo metodológico y teórico considerable en ese tiempo era mas visto como cuestiones esotéricas que solo era necesario describir y pocos se atrevían a publicar sus investigaciones como algo realmente serio, a no ser que se tratara de alguna de alguna cultura considerada muy interesante como la azteca o egipcia. Lo anterior fue parte fundamental de la evolución de las ciencias sociales en general, es un proceso por el que muchas d e las ciencias sociales han pasado antes de ser consideradas y respetadas como serias y trascendentes por la comunidad científica y teórica.

Como lo menciona E. Krotz, a partir de los años setenta la antropología de pronto acapara la atención de la comunidad teórica y científica de las ciencias sociales, pues es en esta década en la que la antropología comienza la apertura de su campo de estudio, y surgen cada vez más investigaciones y publicaciones sobre temas variados desde etnicidad, cultura, economía, representaciones sociales, comunicación, entre otros. Sin embargo en esta etapa de auge también surge una etapa de crisis de identidad y fundamentos teóricos; puesto que en esta década las ciencias sociales en general son enfocadas por las sociedades europeas –en donde tienen principal presencia, historia y auge­– a estudios basados en temáticas tales como: mejorar la calidad de vida, la salud, la igualdad de razas, la ecología, mediante investigaciones basadas en la observación y recopilación de información sobre las culturas orientales. Es decir: las sociedades europeas poseían una fascinación sobre los modos de vida y características de los pueblos de las sociedades orientales como la china, hindú, tibetana, etc. Lo cual se ve reflejado en la gran cantidad de textos antropológicos en los que se habla sobre medicina alternativa, modos de vida que buscan el equilibrio espiritual y material, así como rasgos culturales basados en las fuertes creencias metafísicas.

Lo anterior si bien brindo una ampliación del panorama antropológico por una parte, por otra represento una problemática en cuestiones metodológicas y teóricas, pues la antropología comenzaba a abarcar demasiado campo de investigación como para mantener un solo método científico y pocos enfoques de interpretación del objeto de estudio, lo cual tarde o temprano representaría que esta ciencia se fragmentara en ramificaciones.

Además esta fragmentación me parece que era necesaria pues también era necesario mantener la objetividad y seriedad como ciencia, características científicas de toda ciencia que la antropología podría perder, puesto que en los estudios antropológicos se podía encontrar temas como el esoterismo practicado por chamanes, gurús, monjes tibetanos o brujos, como también temas sobre movimientos sociales, comunidades indígenas, representaciones culturales de algunos pueblos y estudios de culturas prehispánicas, temas que pudieran considerarse con mayor valor teórico y científico.

De esta forma la antropología se fragmento en diversas ramas que adoptaron nomenclaturas de acuerdo a su objeto de estudio, por ejemplo: etnología, paleoantropología, antropología cultural, arqueología, pero también fue retomada por algunas de las otras ciencias o sus respectivas ramificaciones como las ciencias políticas, la lingüística, el derecho y las ciencias enfocadas al estudio de las diferentes expresiones de las artes.

Aquí es en donde nos encontramos con un segundo problema, si bien la fragmentación de la antropología permitió una categorización de los objetos de estudio y su mejor investigación, también represento que se fragmentara en muchas y muy diversas ramificaciones, lo cual hace prácticamente imposible visualizar y analizar a la propia antropología de forma completa y abarcarla completamente “de un solo golpe” ya que esta heterogeneidad dentro de la estructura de la antropología raya en lo caótico–como lo mencionan los autores– con lo cual es evidente que la antropología no es una ciencia de la que se puedan identificar fácilmente sus limites y alcances en cuanto a fundamentos tanto teóricos como metodológicos se refiere.


CONCLUSIONES

Estas problemáticas en cuanto a las características multidisciplinarias de la antropología han puesto en evidencia ante la creciente comunidad teórica y científica social, la necesidad urgente de una reestructuración de la ciencia antropológica para conseguir un redireccionamiento de sus objetivos y objetos de estudio pues algunos piensan que de continuar así su evolución, la antropología esta destinada a desaparecer. Pero en mi opinión, este proceso evolutivo de la antropología no la condena a desvanecerse o a llegar al punto en que su utilidad u objetividad se pierda, en todo caso a mi parecer esta ciencia solo se transformaría, tal y como lo ha venido haciendo desde su aparición, y esta transformación exigiría una adaptación a nuevos objetos de estudio mas específicos y tangibles, y para ello esta ciencia tendría que adoptar otras propuestas metodológicas y enfoques, o bien transformar los propios. Es decir: más que un final me parece que esta ciencia deberá modernizarse de cualquier forma, todo depende de las nuevas generaciones de teóricos, científicos e investigadores sociales.




BIBLIOGRAFÍA

• Krotz, Esteban: Cap. I Las Dimensiones de la Crisis de los Fundamentos de la Antropología”. En: La otredad cultural entre utopía y ciencia. Un estudio sobre el origen, el desarrollo y la reorientación de la antropología. UAM/FCE. México. . 2002. Pp. 17-75.
  
  
  [1] Impartido por el Dr. Luis Rodolfo Moran Quiroz. Académico de la UDG. Durante septiembre-diciembre del 2008.

CLIFFORD GEERTZ Y SU VISON SOBRE LA CULTURA

CLIFFORD GEERTZ Y SU VISON SOBRE LA CULTURA
Por Macías Hernández Israel Abraham.

INTRODUCCIÓN

El presente ensayo tiene por objetivo realizar una descripción y análisis sobre la noción teórica que el autor Clifford Geertz desarrolla sobre el concepto de cultura en la primera parte de su obra titulada “La Interpretación de las Culturas” . Descripción y análisis que pretendo desarrollar partiendo de la abstracción de dos conceptos a mi juicio fundamentales de esta primera parte en la obra de Geertz, los cuales convierto en categorías de análisis para el desarrollo de este ensayo.

Cabe mencionar que para los intereses académicos de este ensayo se excluye la mayor parte de la obra de Geertz por el hecho de ser muy basta en conceptos y análisis de diversas variables que giran en torno al concepto de cultura. Lo cual representaría la realización de un ensayo verdaderamente extenso y de igual forma muy basto en análisis de las concepciones teóricas e interpretaciones sobre Geertz, por lo cual después de revisar la mayor parte de la obra mi atención se dirigió a la primera parte y haciendo esfuerzos de síntesis, busque dos conceptos que me permitieran expresar con mayor consistencia la visión de C. Geertz sobre cultura en pocas líneas.

Así pues una vez desarrollados la descripción y el análisis de las dos categorías propuestas, pretendo continuar con la propuesta de mi propia concepción de cultura, partiendo de las teorizaciones de C. Geertz y posteriormente finalizar con una conclusión sobre la forma en que las teorizaciones de este autor pueden verse reflejadas, en la sociedad mexicana de nuestros días. Una vez explicada la estructura de este ensayo pasemos pues al desarrollo y análisis teórico.

DESCRIPCIÓN DENSA

Para Geertz uno de los problemas en el estudio de la cultura y su teorización, es la forma de abordar el estudio de lo social, en el caso de la cultura Geertz nombra dos formas: el eclecticismo y su contraparte que es la delimitación extrema por llamarlo de alguna forma. Estas formas de estudiar y describir a la cultura presentan dos problemas. En la primera el teórico entiende la cultura como un todo en el que sus partes interactúan entre si tan estrechamente y abarcan tantas áreas en el espectro social que es prácticamente imposible su estudio individual, lo que representa una dificultad al querer enfocarse a un solo aspecto de esta, pues se deben resaltar las demás partes para hablar de la que solo interesa al teórico. Por lo que realizar una descripción completa, representa un estudio exhaustivo, tedioso, y complejo para su comprensión tanto por parte del autor que puede caer en un desvío del objetivo tanto para el lector que pudiera confundirse.

Y en la extrema delimitación sucede algo parecido pero en forma opuesta, es decir: el teórico que igual entiende a la cultura como un todo, trata de abstraer y delimitar tanto un aspecto que le es de interés estudiar que deja de lado otros que pudieran ser importantes ahondar para una explicación mas clara sobre la idea que quiere expresar. Por lo tanto Geertz propone que el estudio de la cultura debe realizarse primeramente no de una forma muy objetiva o “dura”, sino que se deben tener en cuenta diversos factores que permitirán al teórico o al investigador comprender ¿El por qué?, ¿El cómo?, y ¿El para qué? Se realizan esas acciones que moldean a la cultura y dan forma a una sociedad determinada. Es decir, el investigador debe tomar en cuenta el contexto en el que se desarrollan las situaciones o fenómenos sociales observados ya que estos son expresiones comunicativas de ideas. Por ello para Geertz la cultura es siempre significación de algo, es un todo que puede ser abordado desde una perspectiva muy general o muy particular según el caso, pero siempre es “algo” representativo de otro “algo”. Más coherentemente, Para Geertz la cultura es un tejido de relaciones sociales creadas por el ser humano las cuales transforman al ser humano y este a ellas.

Sintetizando un poco lo anterior para pasar a la descripción y análisis de la segunda categoría: El concepto de Descripción Densa que Geertz nos presenta es un concepto que toma prestado de Gilbert Ryle, es en si una metáfora fundamental en la teoría de la cultura de Geertz, y surge cuando un teórico o investigador como el etnógrafo vuelve sobre los mismos materiales y va añadiendo “capas”, este seria el sentido de “denso” o de concentración. Pero también este concepto tiene que ver con el trabajo del etnógrafo al estudiar un hecho social sumamente complejo en su estructura, es decir; el etnógrafo debe afrentar problemáticas de asimilación de códigos culturales y estructuras de comunicación que pueden serle ajenas, tal es el ejemplo que Geertz nos presenta sobre los judíos, los bebéres y los franceses en una historia que el nos cuenta en las paginas de su obra, a modo de demostrar gráficamente la urdimbre de las relaciones sociales entretejidas por los seres humanos y las cuales dan forma a la cultura. Así pues, el etnógrafo debe comprender esta maraña de relaciones sociales y todas las variables que implican a si como el contexto en el que se desenvuelven para poder comprender lo que esta viendo y estudiando, de lo contrario podría caer en una interpretación errónea.



EL ENFOQUE INTERPRETATIVO

Esta forma de abordar el estudio de los diversos aspectos culturales propuesto por Geertz, es más un método que un enfoque. Ya que como lo habíamos revisado en el concepto de Descripción Densa; la concepción de cultura para Geertz es según sus propias palabras:

“El concepto de cultura que propugno, es esencialmente un concepto semiótico. Creyendo con Max Weber que el hombre es un animal inserto en tramas de significación que el mismo ha tejido, considero que la cultura es esa urdimbre y que el análisis de la misma ha de ser, por tanto, no una ciencia experimental en busca de leyes, sino una ciencia interpretativa en busca de significaciones. Lo que busco es la explicación, interpretando expresiones sociales que son enigmáticas en su superficie. Pero semejante pronunciamiento, que contiene toda una doctrina en una clausula, exige en si mismo una explicación.”

La anterior explicación de Geertz es claramente de corte funcionalista, naturalista y Weberiana, en el sentido de visualizar el escenario social como el lugar en donde las acciones del ser humano surgen para satisfacer necesidades de todo tipo como en el mundo animal. Sin embargo con la diferencia de que el ser humano es considerado como ser racional, moral y sapiente, por lo que es capaz de establecer nexos entre sus contemporáneos que le permitan relacionarse para alcanzar un fin ya sea común o individual. Entonces encontramos que además de funcionalista Geertz nos habla sobre la acción comunicativa en el desarrollo de una dinámica de la cultura.
Pues como ya lo habíamos mencionado para él, la cultura son acciones simbólicas, pero además es comunicación, es representación de las expresiones individuales y colectivas de los seres humanos inmersos en una misma sociedad, por lo que comparten similitudes y también diferencias, pero en este caso las similitudes son mas generales y representativas al grado de generar lazos sociales tan fuertes que sirven para identificar un tipo de sociedad de otra, o en otros niveles, grupos sociales de otros, o individuos de otros que pueden o no estar inmersos en la misma sociedad, así como pueden o no estar en un mismo tiempo y espacio, por ejemplo los nacionalismos, cada país tiene sus símbolos y códigos propios que los identifican de otros, basados en su historia o aspectos mas representativos, que pueden ser desde la bandera, himno nacional o idioma incluso el acento en su habla.

De esta forma Geertz percibe a la cultura como una entidad que no se encuentra dentro de la cabeza o “mente” del ser humano como resultado de un proceso inconsciente del pensamiento que solo es reproducción, es el resultado de un proceso más complejo, en donde el conocimiento se adquiere por diferentes medios pero a su ves que es asimilado e interpretado es también transformado, actualizado, modificado, pues la cultura según Geertz es pública, no pertenece a nadie en particular, al momento de que los seres humanos crean cultura como el lo refiere, están obligados a interpretarla. Por ello es que Geertz desarrolla a la cultura como un proceso que tiene su acontecer en la acción comunicativa del ser humano así como en sus manifestaciones diversas.
Por lo anterior es que propone el enfoque interpretativo como un método ante la necesidad de acercarse a la cultura como observador primeramente y como investigador y teórico después. Como lo menciona Alessandro Duranti en su obra “Antropología Lingüística” en la cual habla sobre la concepción teórica de Geertz referente a la cultura:

“Antes que esforzarse en entender las equivalencias subyacentes entre las culturas, Geertz se ha interesado mas en crear un método de investigación que ponga de relieve el infinito proceso interpretativo que caracteriza a la experiencia humana, una perspectiva que comparte con la filosofía hermenéutica (Gadamer, 1976). Su objetivo es encontrar caminos de comprensión de la cultura humana antes que intentar explicarlos por medio de teorías causales que utilicen leyes generales de conducta: Para Geertz, la “tramas” de las que nace la cultura deben develarse mediante cuidadosas investigaciones etnográficas y reflexiones que pongan de manifiesto las diferentes perspectivas sobre lo que en un principio perece un mismo significado. Así pues Geertz se interesa mas por crear un método de investigación que de relieve al infinito proceso interpretativo, que tenga por objetivo encontrar caminos de comprensión de la cultura antes que intentar explicarla por medio de teorías causales que utilizan leyes generales de conducta. ”



UNA VISION PROPIA DE CULTURA

Se suele pensar que para la gran mayoría de las personas el referirse a cultura, es hablar sobre arte, literatura, música, ideologías, etc. Todo aquello que implique un status de inteligencia y conocimientos filosóficos, científicos o especializados sobre temas diversos pero selectos y exclusivos y que además presentan fama de ser concebidos como aburridos. Ya sea una obra de teatro, una función de opera, el cine de arte, la danza y música clásica, exposiciones de pintura y escultura, conferencias, presentaciones de libros, visitas a museos, en fin…

Sin embargo la realidad es que esta concepción sobre la cultura se ha ido transformando a medida que la “modernidad” y la globalización han ganado terreno en los diferentes escenarios sociales con la ayuda de los medios de comunicación masiva. Esta ha sido la forma en que cada vez mas individuos han despertado intereses sobre el cultivar y diversificar sus conocimientos, y en algunos casos estos intereses tienen que ver más por una necesidad de información que por un interés curioso. Lo cual podemos observar por ejemplo en la evolución de las formas de acceder a la información y a la comunicación, pues hoy en día no basta con saber apretar un botón para escuchar la radio o ver la televisión, ahora es necesario conocer sobre la Internet, y las nuevas tecnologías pues en ocasiones no basta con solo apretar un botón sino hay que saber programar la recepción de la antena de la tv o radio, conectar diversos cables de audio y video entre el radio, la tv y el codificador de señales de una pantalla de plasma, en el mejor de los casos, pues ya se ven algunos electrodomésticos como refrigeradores, lavadoras y microondas con recepción de internet en una pantalla.

Este fenómeno de transformación en las formas de comunicación ha permitido a su vez la transformación de la concepción de la cultura, pues es posible observar que ya no solo los académicos o teóricos sociales tales como los sociólogos, antropólogos, psicólogos o comunicólogos son los que realizan reflexiones sobre las formas en que la cultura se representa, ahora podemos observar en grupos sociales como las tribus urbanas una concepción de la cultura como un todo que es representativo de de sus gustos, ideas, formas de convivencia, vestimenta, moda, música, arte, etc.

Por ejemplo en la cultura del grafiti concibe su forma de arte y expresión cultural como parte de su propuesta cultural e ideológica, también podemos encontrar en algunas subculturas como la “Dark” formas de expresión de su ideología y filosofía así como de su arte y propuesta alternativa social, formas de expresión de lo que los pertenecientes a este grupo llaman “contracultura”, como el resultado de la expresión de su desacuerdo por algunas de las normatividades morales de la sociedad. Estos ejemplos, sirven para demostrar que la concepción de la cultura esta en evolución y se entiende y expresa de formas muy variadas por parte de la sociedad en general, y que además la cultura no es estática ni esta sujeta a dogmas preestablecidos sino que es adoptada y adaptada por el ser humano según sean sus fines.




CONCLUSIÓN

Por ultimo puedo decir que, después de explicar que la acción comunicativa entre los seres humanos es una forma de intercambiar, compartir, modificar y ampliar la cultura, puedo decir coincidiendo con C. Geertz, que la cultura es un conjunto de conocimientos, interacciones y características que son representativas de diferentes grupos sociales y de sociedades completas, ya que la cultura tiene diferentes niveles de representación. Así como también puedo decir que la cultura se manifiesta a través de la acción comunicativa entre los seres humanos, cualquiera sea el tipo de esta comunicación siempre en la transmisión de la información en el mensaje, la cultura va implícita, pues es esta la que en la acción comunicativa (circuito del habla) nos permite descifrar los códigos contextualizados en que se encuentra la información en el mensaje.

Además de cumplir con una función comunicativa y representativa la cultura como dice Geertz no es realmente propia de nadie, no se le encuentra en un lugar especifico pues siempre se encuentra dinámica y cambiante, y si bien el estudio de la cultura exige una observación me parece que a la cultura no se le puede observar completa de un solo golpe, pues se le puede ver tanto en los vestidos étnicos de las diferentes etnias del país, hasta en los modismos que se usan al habar, pasando por la gastronomía, la literatura, la arquitectura y la religión. Es por ello que al hacer cualquier estudio sobre cuestiones culturales es necesario delimitar el estudio de forma que se pueda abordar concretamente el aspecto cultural requerido, de lo contrario se podría caer en la complicación de tener demasiada información para digerir y así alejarse de los objetivos primeramente planteados.



BIBLIOGRAFÍA

• Geertz, Clifford. La interpretación de las culturas, Barcelona, Gedisa editorial, 1997.
• Duranti. Alessandro. 1997 (2000). Antropología lingüística. México: Oxford University Press [capítulo 2 “Teorías de la cultura”].
  
  

Problemas metodológicos
Gilberto Giménez

El texto pretende identificar los bastos problemas metodológicos por los que debe atravesar el etnógrafo o investigador social, el problema es desde la propia construcción de la ciencia antropológica o la forma cientificista del cómo se formó dicha ciencia.
Retoma a Cliford Geertz, cuando éste dice que hacer etnografía es leer un texto borroso con elipsis e inconsistencias. Pero además adelante le debatirá debido a las limitaciones que según el autor Geertz tiene.

Giménez propone una observación densa, no basta con sumergirse en la cultura y pensar como los que allí están, concepto de Geertz, más bien conocer eso y seguir siendo parte de una comunidad ajena a la colectividad posiblemente por el hecho de la objetividad en la labor científica, pero no como se venían haciendo las interpretaciones comunes del cientificismo lineal o el pasivismo, en la investigación densa el investigador tiene un compromiso de revisar y apropiarse de las distintas disciplinas, Sociología, Antropología, Historia etc. Por ello la exigencia de que sea densa y no se quede en las descripciones superfluas que vinieron efectuándose en los siglos XIX y XX.

Una hermenéutica de la hermenéutica, o escapar de la cotidianidad en la investigación, no hacer una breve y metodica investigación y descripción, sino de las interpretaciones realizadas hacer otras con más herramientas teóricas y disciplinas, y ciertamente inmiscuirte en las relaciones del objeto a estudiar pero después de tomar los elementos salirse para lograr una investigación congruente o la hermenéutica profunda.
No son estás propuestas a priori ni los análisis son instintivos, es una mediación entre métodos analíticos en constante cambio y objetos vistos desde otras formas.
Retoma las propuestas de Ricoeur en las que la semiótica debe de transformarse, no se debe hacer una semiótica convencional de Sassure, que era meramente una receta, se debe de aplicar lo denso y para ello se proponen nuevas formas en las que según los autores se obtendrán formas de investigación más aceptables o congruentes.
1 histórico/social 2 análisis formal semiótica, lingüística y revisión de signos 3 interpretación y reinterpretación, lo analítico y la interpretación de lo interpretado.

Según Habermas los mejores argumentos serán los válidos, por ello la importancia de la discusión, así se pretende que los investigadores sociales abandonen la hermenéutica doxa o de la cotidianidad, simplista y reduccionista.

Hermenéutica profunda
1Analisis sociohistórico (contexto) 2 formal o discursivo 3 interpretación y reinterpretación. La finalidad es unir todas las formas posibles, ver el lado negativo de la tecnología y con ésta los mass media, el hecho de la investigación profunda es para tener herramientas críticas y bastas de los distintos enfoques y disciplinas y así escapar de investigación doxa o simple.
Luis García Carrillo.

Las dimensiones de la crisis de los fundamentos de la antropología.

En el presente trabajo se pretende de forma critica hacer una revisión del actuar de las ciencias sociales y en especial de la antropología, se abordan de forma crítica los acontecimientos sucedidos a lo largo del tiempo en el que se desarrollaron dichas ciencias.
El autor nos hace mención de la importancia que desde su perspectiva las ciencias sociales sigan cambiando, para ello menciona a karl Popper y éste asevera a su vez que no es lo mismo en la investigación social de hace cien años.

Después de la introducción comienza con la exposición del objeto de estudio, y asegura el autor que en el caso de la antropología servía como un aparato ideológico y controlador de las colonias, como lo dijese Louis Altusser, los nuevos aparatos ideológicos del estado, que en la actualidad son las escuelas, así estos profesionistas contaban en su formación con la idiosincrasia eurocentrista, que por obviedad sobajaba y excluía las realidades no europeas.
Para que este control de las ciencias sociales y de la antropología fuera una realidad y depuse del auge de antropólogos que interesados por conocer las colonias europeas se utilizaron nombres como: raza, primitivos, folklore etc. A su vez a los llamados “terceros mundos” se les impuso el universalismo, y desde el proceder de los eurocentristas la intención era lineal, y se les daría la oportunidad de integrarse al mundo occidental si eliminaban sus epistemologías y seguían el discurso europeo en todos los niveles. Esto los colocó en el estadio de dependenistas, o al simple servicio de la hegemonía europea, porque en la realidad a las colonias y demás excluidos les será imposible alcanzar el desarrollo porque de fondo hay intereses distintos y los acuerdos comerciales etc. Siempre serán en perjuicio de los “terceros mundos”

de igual manera en las ciencias se excluía el conocimiento de las fronteras y se les imponía el conocimiento positivista, así como en líneas anteriores se mencionó los antropólogos en las colonias fueron los apaciguadores de los posibles creadores intelectuales de los conocimientos no europeos.

Para la década de 1970 a nivel antropológico se desarrollaron constantes debates para ver el rumbo de las ciencias sociales, en dichos debates de forma crítica se hacía un a revisión histórica acerca e los resultados y el proceder de los antropólogos, y se llevaron a la crítica las formas anteriores de hacer investigación eurocentrista.

En las acusaciones a los antropólogos de ser los nuevos administradores de los imperialistas e imponer su doctrina, así pues en el presente tratado de forma critica el autor plantea una revisión al establecimiento del conocimiento y el debate constante para salir de la cotidianidad intelectual en las ciencias sociales.

Luís García Carrillo.

La concepción simbólica de la cultura
Gilberto Giménez

Inicia con la construcción de la cultura o como las distintas disciplinas y comunidades intentan definir a la cultura, en el caso de Kahn, señala de una forma holística que todo en sociedad es cultura, el derecho, el arte, hábitos, costumbres etc. Pero en el Presente tratado Giménez se propone ir más allá de la forma hasta en nuestros días holística de ver a la cultura para retomar su verdadera utilidad.

Se realiza una certera crítica al modelo taylorista, en el que planteaba una línea en la historia y en la cultura, él aseveraba que los pueblos tendrían que pasar por allí, en distinta época y espacio pero de forma teleológica basaba sus teorías, reduciendo o borrando las realidades de las localidades e imponiendo el universalismo epistemológico propio del eurocentrismo, así Giménez desarrolla o advierte el riesgo de seguir con las formas doxas de la antropología.

Tres fases en la antropología
Concreta, abstracta y simbólica.
En la fase concreta es la que anteriormente hemos citado con Tylor, en la que parecía que el conocimiento estaba logrado y sólo se tenía que esperar la evolución para que la historia diera los resultados.
En la fase abstracta es en la fase que se cambian los “hábitos sociales” por los pautas o parámetros de comportamiento, así se pasa a un carácter abstracto. En la fase simbólica permite una mayor eficacia teórica, Carla Pasquinelli lo desarrolla y coincide con el propio Geertz, lo denomina éste ultimo como la telaraña de significados que viene a contribuir a la búsqueda de la nueva antropología que es una hermenéutica profunda y densa.

Las formas simbólicas
Según Geertz son un conjunto de representaciones sociales materializadas en formas sensibles.
Aquí surge la importancia de identificar los códigos creados y también llamados símbolos.
Durante los años ochenta y noventa surge el giro cultural, en el que distintas esferas de la vida se interesaron por integrar a sus labores las aproximaciones culturales en constante reestructuración.
Se debe pues enfocar la cultura como una disciplina analítica que se sitúa en otra dimensión autónoma de la sociedad pero vinculada a ella, a su vez la cultura se sirve de la semiótica como lectora de los signos y de la lingüística. Entonces la cultura en la fase contemporánea y según Thompson y Geertz se concibe en identificar el conjunto de hechos simbólicos presentes en una sociedad y se contrapone a la fase abstracta de los años cincuenta en la que se definía como conjunto de pautas de comportamiento.

Como decía Marc Augé, se trata de repensar las consecuencias de una verdad evidente, demasiado evidente quizá para que nos percatemos de ella (…)
Así se inicia el proceso crítico de la antropología y no como se había desarrollado esta ciencia, ahora se pretende encontrar las arbitrariedades en los discursos (Pierre Bourdieu)

Así en el caso de la lingüística también rompe con la forma ordinal, en la que se cree que todo es un texto, para desarrollar la complejidad en la investigación y mejorar las formas de teorizar y los resultados.

Concluyendo
En la actualidad se ve una universalización de las culturas predominantes, se les imponen a las periferias las culturas predominantes, y se pretende que las mismas las imiten, por ello el riesgo de la utilización de los signos como un instrumento de poder para los nuevos imperios con sus herramientas los mass media, así la semiótica puede regular este proceso identificando sus arbitrariedades y oponiéndose a las mismas para preservar las culturas locales e impulsarlas desde sus realidades y no con el dependentismo o la imitación hacía las hegemonías que dictan el proceder teleológico.
Luis García Carrillo.

Barth

Catch de Barth

El texto hace una sugerencia del cómo ver desde otras perspectivas al catch o a las luchas libres en la Francia, el autor ofrece distintas formas etnográficas en las que le da una descripción y nuevas formas de nombrar, por ejemplo sugiere que no se le llame deporte sino, espectáculo, en el que el espacio es clave, por ejemplo la saturación de elementos en dicho espacio por reducido el lugar y todo el arsenal simbólico que satura a los espectadores.

Asimismo asevera que es un deporte falseado, en el que en realidad la gente sabe que falseado es y no le interesa en el plano de la realidad inmediata, sino en la dimensión simbólica que ello representa, según el autor las formas de espectáculos que los luchadores de catch, porque constantemente están rompiendo las reglas y es una forma de elevar el sentido de la existencia de los espectadores.
Sitúa conjuntamente al luchador como clave principal, el disfraz y los símbolos reconocidos por los espectadores, hay una ausencia de vergüenza ante el dolor, a los luchadores no les importa sentir dolor, más bien recuren a él para atraer las miradas y la atención pasional del espectador.

Claridad total
Se sugiere identificar que este espectáculo es inteligible, en realidad cuando uno de los bandos gana el primer combate es obvio que el antagónico ganará el segundo y después el primer ganador ganará el tercero y con ello la pelea, además en el plano inmediato la gente sabe lo que va a pasar, pero se deja arrastrar por la corriente simbólica que ello conlleva.
La labor de los luchadores es constante, además de su papel como supuestos vengadores de la justicia están en constante comunicación con los espectadores para lograr cerrar el círculo del rito en cuestión, para ello recurren persistente a romper las reglas como: golpes bajos, ofensas a la autoridad etc. De esta manera logran la atención y experiencias religiosas del público, según la descripción de las mismas realizadas por Max Weber (intensidad de emociones)

Lo asemeja con el teatro en el factor de la utilización de la pantomima, pero a diferencia de la lucha en el teatro el espectador está comprometido con temas de la realidad que lo vinculan hacía la reivindicación de los mismos, en el catch más bien la gente sólo se divierte y se le desvincula de las problemáticas sociales.

Para este espectáculo y el análisis etnográfico podemos vincularlo con la hiperrealidad de Jean Baudrillard, en la que plantea que en los grupos sociales la realidad queda relegada por la hiperrealidad, porque en el texto el autor asevera que hay otra dimensión de pasiones, lo que defiende el público y quiere a la vez que se represente es la dimensión simbólica de las pasiones y no las pasiones como tales, por ello es un simulacro o la hiperrealidad, en la que los símbolos superan a la realidad inmediata y en constantes ocasiones gobierna la falsedad, por ejemplo no es un espectáculo sádico sino representa una especie de sadismo sin llegar a él.

Moral
En la moral hay un acercamiento en la forma de moral o el orgullo y los valores construidos que ornamentan a la justicia, porque entre mayor sea la canallada el público se alegra más y espera la rápida venganza o que el ofendido salde las cuentas y así darle sentido a la vida y los valores de sus concepciones. En este plano muchas personas van al catch para trasladar a su ser al cuerpo de los luchadores, con ello escapan de su realidad y cuerpo, esperando que los luchadores les liberen de las represiones sociales y la esclavitud cotidiana, a su vez esperan que los mismos luchadores sean los medios para cobrar las injusticias y arbitrariedades de las que presas fueron, y al parecer los luchadores lo logran al menos en la dimensión del símbolo.

Concluyendo
Considero que es un espectáculo interesante para el investigador social, en el caso de Barth identifica bastantes formas simbólicas, pero al menos en este capítulo no aborda la crítica necesaria para darle una forma de compromiso social o que sea un instrumento para vincular a la gente con la problemática de la cotidianidad, igualmente que el teatro es un espectáculo de pantomimas y representación, pero el teatro lleva un compromiso o es un herramienta para acercar a las personas a las realidades inmediatas, por medio del teatro se estimula el intelecto y se incita a cambiar las formas y atenuar las injusticias y arbitrariedades de los discursos (Pierre Bourdieu) El catch pareciera ser uno más de esos nuevos aparatos ideológicos del estado y esferas de poder, en los que la gente va a distraerse y desinteresarse de su problemática social o va al catch por su dosis de enajenación.

Luis Garcìa Carrillo.

GEERTZ Y MALINOWSKI

Malinowski y Geertz, ambos antropologos, tienen algunas diferencias en cuanto corrientes ideologicas.

K. Malinowski

• Analisa instituciones sociales en terminos de satisfaccion colectiva de necesidades individuales.
• Ve a la sociedad como un sistema cerrado y coherente.
• Todas las partes sociales estan relacionadas entre si y cumplen una funcion dentro de un sistema.
• Innova introduciendo la observacion y trabajo de campo como un rigor cientifico.
• El objetivo final es comprender el punto de vista del nativo, su relacion con la vida, entender su vision del mundo.

Geertz.

• Papel del imaginario (simbolos) en la sociedad.
• Los simbolos son el marco de la accion social.
• Investigacion del contexto cultural a traves de la experiencia y la observacion del investigador.
• La cultura es un sistema de concepciones expresadas en forma simbolica por medio de las cuelas la gente se comunica y desarrolla su conocimiento.
• La funcion de al cultura es dotar de sentido al mundo y hacerlo comprensible.