Fátima Isela Escobedo Ramírez
El mundo del catch- El mito hoy.
El texto me parece útil para entender los mitos. Según Roland el mito en la actualidad es un habla, que constituye un modo de significación verbal o visual con fundamentos históricos. El mito pertenece a la ciencia de la semiología por que es la que estudia las significaciones teniendo así tres términos: significante, significado y signo, entre las cuales hay implicaciones funcionales.
El significante tiene dos puntos de vista en el mito: sentido y forma; en cuanto el significado es el concepto y el signo es la significación.
El sentido es una suma de signos lingüístico, tiene un sistema de valores y es parte de una historia a lo contrario de la forma, la cual, esta vacía de historia es simplemente una imagen. Estos dos puntos de vista son los que definen el mito, en tanto que la forma empobrece el sentido de saber por medio del concepto el cual da un saber nuevo, confuso. Lo que el concepto hace es dar una nueva historia al mito, modifica el sentido. En cuanto a la significación, esta es el mito mismo que se da por la correlación entre concepto y forma.
¿Como se recibe el mito? Esto depende de la duplicidad del significante (sentido-forma) y en el grado de atención que se ponga en uno u otro o ambos.
1- significante vació: el concepto llena la forma del mito, siendo un sistema simple de magnificación literal, este mito propugna la intención.
2- significante lleno: se distingue forma y sentido, la deformación desase el mito es una impostura que lo que hace es desenmascarar el mito.
3- significante del todo: recibe una significación ambigua, el mito tiene su propia dinámica no quedando más que ser un lector del mito.
Con ello es con lo que se hace una lectura del catch, en su forma es un deporte falseado que se construye en cada momento, no tiene continuidad, es decir no hay historia. Tiene el sentido de ganar en una lucha entre el bien y el mal pero la forma se contrapone en solo mostrar una serie de gestos excesivos que buscan explotar un significado que expliquen la situación del combate. Los signos que se representan en el catch es el físico del luchador que representan el bien o el mal que tienen la función de dar forma al combate, a partir de aquí se danconceptos de dolor venganza derecho, pasión etc. aquí es donde se sustituye el sentido por la forma por medio de conceptos que tienen causas y efectos para poder explicar los momentos del combate.
jueves, 23 de abril de 2009
jueves, 2 de abril de 2009
Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura
Fátima Isela Escobedo Ramírez
En este texto se presenta un problema en general, ¿como estudiar la cultura si se parte de diferentes concepciones?, ¿como entender una ciencia?
El problema esta en que sociólogos y antropólogos quieren dedicarse en buscar solución a problemas basados en la teoría sin una comprobación empírica, por tanto la manera de analizar los fenómenos esta determinado por formas ideológicas y formales, lo cual nos lleva a entender una cultura ,o la ciencia como también lo menciono Geertz, desde el punto de vista del investigador, a razón de que ven al sujeto como un mero objeto, no como un sujeto actuante capaza de modificar ciertas estructuras de símbolos y significado.
Para entender lo que es una ciencia el autor dice que no debemos prestar demasiada atención a las teorías construidas por los propios defensores de dicha ciencia, si no prestar atención a los practicantes de la misma, los que hacen etnografía (equivalente del análisis antropológico como forma de conocimiento) que es: establecer relaciones, seleccionar a los informantes, transcribir textos, establecer genealogías, trazar mapas del área, llevar un diario. Pero esto no es lo fundamental para la comprensión de la ciencia, lo fundamental es lo contrario a la descripción superficial que esta basada en observar los fenómenos desde el punto de vista del actor como el verstehen, con ello nos referimos a la descripción densa (concepto de Gilbert Ryle) lo que para el autor es lo mismo que etnografía. Ante el etnógrafo se presentan estructuras conceptuales muy complejas, por lo tanto primero debe captarlas y explicarlas, debe hacerlo no solo desde su punto de vista si no también desde el punto de vista del actor clarificar lo que ocurre a través de los objetos y las conductas. El acto seguido es someter las explicaciones a verificación, así la validez de una descripción estaría pues en la coherencia de sus sistemas culturales que analiza. Por tanto el etnógrafo observa, registra y analiza , interpreta.
La cultura ha tenido problemas de concepción que parte de ideologías de diferentes corrientes, concepciones que corren de un extremo a otro para reducirla o reificarla. En la antropología se desarrollo un concepto a partir de estas confusiones: el concepto semiótico de la cultura, es decir, los sistemas en interacción de signos interpretables, siendo así, en la cultura se puden describir fenómenos de manera densa.
En lo personal, la descripción densa se me hace una técnica de investigación muy favorable para una buena interpretación, en primera porque toma en cuenta al sujeto, lo que piensa lo que siente. En segundo, porque puede sorprender al investigador que lo que el creía observar, registrar, analizar y explicar no es tal y como el lo entendía.
En este texto se presenta un problema en general, ¿como estudiar la cultura si se parte de diferentes concepciones?, ¿como entender una ciencia?
El problema esta en que sociólogos y antropólogos quieren dedicarse en buscar solución a problemas basados en la teoría sin una comprobación empírica, por tanto la manera de analizar los fenómenos esta determinado por formas ideológicas y formales, lo cual nos lleva a entender una cultura ,o la ciencia como también lo menciono Geertz, desde el punto de vista del investigador, a razón de que ven al sujeto como un mero objeto, no como un sujeto actuante capaza de modificar ciertas estructuras de símbolos y significado.
Para entender lo que es una ciencia el autor dice que no debemos prestar demasiada atención a las teorías construidas por los propios defensores de dicha ciencia, si no prestar atención a los practicantes de la misma, los que hacen etnografía (equivalente del análisis antropológico como forma de conocimiento) que es: establecer relaciones, seleccionar a los informantes, transcribir textos, establecer genealogías, trazar mapas del área, llevar un diario. Pero esto no es lo fundamental para la comprensión de la ciencia, lo fundamental es lo contrario a la descripción superficial que esta basada en observar los fenómenos desde el punto de vista del actor como el verstehen, con ello nos referimos a la descripción densa (concepto de Gilbert Ryle) lo que para el autor es lo mismo que etnografía. Ante el etnógrafo se presentan estructuras conceptuales muy complejas, por lo tanto primero debe captarlas y explicarlas, debe hacerlo no solo desde su punto de vista si no también desde el punto de vista del actor clarificar lo que ocurre a través de los objetos y las conductas. El acto seguido es someter las explicaciones a verificación, así la validez de una descripción estaría pues en la coherencia de sus sistemas culturales que analiza. Por tanto el etnógrafo observa, registra y analiza , interpreta.
La cultura ha tenido problemas de concepción que parte de ideologías de diferentes corrientes, concepciones que corren de un extremo a otro para reducirla o reificarla. En la antropología se desarrollo un concepto a partir de estas confusiones: el concepto semiótico de la cultura, es decir, los sistemas en interacción de signos interpretables, siendo así, en la cultura se puden describir fenómenos de manera densa.
En lo personal, la descripción densa se me hace una técnica de investigación muy favorable para una buena interpretación, en primera porque toma en cuenta al sujeto, lo que piensa lo que siente. En segundo, porque puede sorprender al investigador que lo que el creía observar, registrar, analizar y explicar no es tal y como el lo entendía.
miércoles, 1 de abril de 2009
una descripcion densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura.
Rosa Haydeé Casillas Higuera.
Uno de los principales problemas con que se enfrenta el sociólogo es que se dedica demasiado tiempo a querer arreglar a la sociedad dando teoría sobre como mejorarla o en que esta fallando el sistemas, sin darse cuenta que la mejor manera de hacer tos según el autor es interpretando.
La mejor forma de llegar a una interpretación más acertada, es por medio de la etnografía, es decir, valernos no solo de los hechos tan cual están siendo observados, si no ver las funciones latentes de los mismos, ver que hay detrás de los, examinarlos, tratar de reproducirlos y entenderlos, esta técnica de descripción densa, se vale precisamente de esto, de tratar de ver todos los aspectos del hecho que se esta estudiando, desde los actores, posición que ocupan en su organización social, que dicen, como o dicen, en que momento lo dicen, como actúan, en que momento, a quienes involucra, es decir que hay alrededor de toda esta esfera que estamos tomando como hecho.
Basarnos en la antropología, en observar muy bien para poder interpretar. No solo fijarnos o guiarnos por datos que ya están dados, en cosas claras, si no ir más haya de las cosas que se observar, indagar. Esto no es tarea fácil hay que tener primero la capacidad, la sensibilidad para ingeniar alguna manera de detectar estas conductas, y después analizarlas e interpretarlas.
El juego profundo nos habla precisamente de esto, de no dejar afuera ningún detalle, en no excluir, no omitir cosas que nos parezcan irrelevantes por que puede ser que tenga relevancia en e contexto que se maneja el hecho si se busca más a fondo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
